Page 37 - 2020年5月总第30期

政策·法治 • Nomocracy

采纳事故责任认定结论，尽管最终的赔偿比例一致， 息损失可能得不到保护。第三，船舶超航区航行，
越界的碰撞
但个中道理却大不相同。 保险很可能遭到拒赔。第四，海事部门已经对 A 船
内河船，莫入海，
《1972 年国际海上避碰规则》既是船舶航行 超航区航行和配员不足等违法行为作出行政处罚。
文 / 吴胜顺 人财两失划不来。
操纵的指引，也是判断碰撞过失的依据，谁对谁错， 第五，内河船入海装运海砂，构成犯罪的，应依法
谨慎航行守规则，
错多错少，应当严格按规则来。回到本案，第一， 追究责任人员的刑事责任。诚如本案 B 公司代理
违法运输要不得。
双方都在很近的距离才发现对方船舶，瞭望疏忽， 律师在法庭辩论中指出的那样，“本次事故是个悲
未能对局面和碰撞危险作出充分估计，均违反了规 剧，事故发生后没有人支付打捞费，没有人组织船
案情回顾 的法律制度，是海船的一项权利，内河船自然
则第五条、第七条，这一点，没有疑问。第二，A、 舶打捞、修理并恢复生产，原因就在于船舶超航区
没得享受。至于如何适用，如何计算，既是技
老葛是 A 省人，有艘 100 来米长的内河船，
B 两船构成对遇局面，按规则第八条和第十四条， 在海上航行，导致保险拒赔等一系列严重后果”。
术活，也十分复杂，不再细说。反正，根据吨
本期与读者分享 姑且称为 A 船吧，挂靠在 A 公司经营。内河船
位计算，B 船的责任限额为 270 余万个特别提 应各自向右转向，并做到早大宽清，但 A 船直到相 判决书更进一步指出，“本案系两船未严格遵守
一个关于内河船 按规定是不能入海运输的，这道理如同电动三
款权（约合人民币 260 余万元）。 距 1.5 海里时才小角度右转，不足以让他船察觉； 《1972 年国际海上避碰规则》而造成的船舶碰撞
越界发生碰撞的 轮车不可以上高速一样。但老葛还是多次用 A B 船发现 A 船后，不是采取向右而是向左转向，继 事故，并因 A 船违法超航区航行而加重了损害结果。
船从南方某个港口拉黄砂去上海，A 公司让老
故 事 —— 一 艘 大 而在相距仅 0.4 海里时大幅度左转。相比较而言， A 船多次从事沿海黄砂运输业务，在船舶管理公司
葛签过“承诺书”，也发过“召回函”，宣传 以案释法
船， 从 内 河 来 到 B 船在两船对遇形成紧迫危险局面的情况下采取向 向其发出违法参与海上运输召回函、进行约谈和内
过内河船从事海上运输的危害性。至于到底如 海事部门对事故进行了调查，认为双方各
海 上， 与 一 艘 小 左转向，这一避让行动不仅错误而且致命，过失更 河船参与海上运输危害性宣传的情况下，仍冒险从
何宣传，则不得而知，反正老葛没听进去，也 有三点过失：A 船，瞭望疏忽；超航区航行，
船 碰 撞， 大 船 竟 加明显。第三，A、B 两船事故发生前一直没有减速， 事本航次超航区违法运输，以致在与 B 船碰撞后
没当回事，依然故我，用 A 船在沿海拉砂子。
船员不适任且配员不足；未及早有效避让。B
然沉了…… 前年 12 月中旬的某一天，A 船如往常一 但在对遇局面下，事发海域能见度良好，可航水域 短时间内即侧翻沉没，损失惨重，所幸救援及时，
船，瞭望疏忽；未使用安全航速；未及早有效
未受影响，其他正确的避让措施显然更为有效，B 未造成人员伤亡，但足当引以为戒。”
样从南方装了6000吨黄砂由南向北驶往上海，
避让，且错误地采取向左转向。事故责任认定
船始终保持 9 节左右航速，可不作为碰撞主要过失 海事法院判决 B 公司按 50% 比例赔偿老葛损
船上四名船员，都未持有有效证书。凌晨 1 点
书认定，双方过失相当，承担同等责任。
因素考虑。第四，A 船系内河船，超航区在沿海航 失 300 多万元，从 B 船在海事法院设立的基金中
左右，航经浙江沿海海域，A 船发现正前方 2.6
去年 8 月份，老葛向海事法院起诉，要
行，船员不适任且配员不足，但该行为与两船碰撞 受偿。双方均表示服判。后 B 船货主因货物在碰
海里处的 B 船。B 船是艘小海船，装有 1800
求 B 公司及 B 船保险人按 70% 的责任比例赔
本身不具有直接因果关系，不是规则规范的内容， 撞中受损对两船也提起了诉讼，各方按照本案认定
余吨的隔水管，由北往南行驶。A 船用甚高频
偿船舶、货物、船期等损失 720 余万元。案件
呼叫 B 船，但没有得到回应，随后小角度向右， 也不作为碰撞过失因素考虑。判决据此认定，A、 的各 30% 和 70% 碰撞责任比例作了和解处理。
经过开庭审理，双方唇枪舌剑，但争来争去无
约 10 分钟后发现 B 船大角度左转，遂停车、 B 两船对碰撞过失各负 30% 和 70% 责任。 也许有人会问，原、被告各半承担损失，与
非是责任如何划分、损失如何认定以及 B 船能
右满舵，此时双方相距 0.2 海里（不足 400 米）， A 船是内河船，违法入海运输，如此一来， 海事部门认定的结论并无差异，岂非多此一举？非
否限制赔偿责任这三个问题。
仅过了 1 分钟，左舷前舱与 B 船船艏相撞，船 是否就可以少担责任了？当然不是！内河船违法入 也，非也！一是于本案处理，虽同样各半承担损失，
对于海上交通事故责任认定，海事部门才
体破损进水，没多久就侧翻沉没了。还好，虽 海运输发生事故，不仅要担民事责任，还要担行政 但理由不一样，道理不一样；二是于对外责任，比
是专业的，所以法院在审理案件过程中一般都
三更半夜，船员反映敏捷，很快放下了救生艇， 责任，甚至刑事责任，要付出更大的代价。第一， 如货主索赔、保险赔偿，效果不一样。桥归桥，路
会予以尊重。按照专业说法，海上交通事故责
并在落水后顺利爬上了救生艇。更万幸的是， 内河船在结构强度、稳性和水密性、干舷高度等诸 归路，打官司不仅要讲结果，更要讲个中道理，对吧。
任认定书在海事诉讼中是效力很高的证据，除
海事局在接到报警后，迅速协调过往船只，将 多方面不同于海船，不具备海上航行的安全性能。 内河船入海航行发生事故，已非个例，手头
非有足以推翻的其他证据，否则都是采用的。
四名船员完好无损地救了回来。 A 船违反《海上交通安全法》在沿海水域航行，致 还有一个万吨级的内河船与小渔船碰撞后沉没的
事故发生后，B 船的船东 B 公司在海事 尽管审了几十年的海事案件，尽管就是学航海 在与 B 船碰撞后短时间内即侧翻沉没，加重了碰 案件，内河船也是挂靠在A公司的，正在审理。在此，
法院申请设立了责任限制基金。原来，海上有 出身、从事过航海的，更尽管还编写过颇受曾 撞损害结果。本案综合考虑两船碰撞过失比例和 A 海事法官再啰嗦几句，呼吁呼吁：内河船，莫入海，
项又古老又特别的法律制度，叫海事赔偿责任 经的同行们喜欢的《海上避碰韵歌》，但很少 船违法超航区航行所造成的损害结果，最终确定由 人财两失划不来。谨慎航行守规则，违法运输要
限制，通俗地讲，就是海船出了事故，赔偿是 会去否定海事部门的事故责任认定，也很少看 原、被告双方各半承担损失。第二，A 船屡次超航 不得。
有限额的，是可能打折扣的。既然是海上特有 到此类案例。这个案件是例外，判决没有完全 区违法从事沿海黄砂运输，货物、船期以及相关利 ● 吴胜顺 : 宁波海事法院

34 Ningbo Shipping Exchange Ningbo Shipping Exchange 35